11 月 12 日，“赵丽颖起诉红果短剧” 冲上热搜。据企查查公开信息，演员赵丽颖以肖像权纠纷为由，把红果短剧运营方北京笔墨留香科技有限公司、其全资股东北京抖音信息服务有限公司，以及一名自然人史某伦，一并诉至北京市门头沟区人民法院。该案已于 11 月 10 日以云法庭形式开庭，目前尚未宣判。
赵丽颖方主张的是：红果短剧平台内的部分短剧，涉嫌未经许可利用 AI 换脸、融脸技术，把她的面部特征合成到短剧角色中，甚至直接把她的肖像用作短剧封面，用于商业引流。这里要注意一个区别 —— 争议的核心不是传统意义上的 “盗用照片”，而是一张被 AI 合成出来的脸，在法律上能不能被认定为赵丽颖的肖像。
这个问题的判断标准，律师给得很清楚。上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭指出，关键在于普通公众能不能稳定识别出这张 AI 脸对应的是赵丽颖 —— 只要能产生身份误认，就满足了侵权的判断要件，不需要长得一模一样。也就是说，法律看的不是 “像素是否相同”，而是 “观众会不会认错人”。
法律依据是两条。《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条明确规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权；未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。此外，最高法《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》也明确，未经同意使用深度合成技术生成可识别的虚拟形象并投入商业使用，即构成肖像权侵权。
被告结构是本案的第一层看点。红果短剧的运营方是北京笔墨留香科技有限公司，由抖音全资持股，注册资本 100 万元；赵丽颖同时把母公司北京抖音信息服务有限公司列为被告。字节系内部的主体责任怎么切分，会是庭审中的一项内容。另有一名自然人史某伦作为共同被告，具体身份原文未作披露。
第二层争点是：平台能不能用 “避风港原则” 免责。游云庭的分析是，红果是短剧的播出平台，但不能适用这一原则 —— 因为短剧平台的内容是自己审核之后才上线的，注意义务比一般平台更高。避风港原则的核心是 “收到侵权通知后及时删除即可免责”，但适用前提是平台对内容不负有事前审查义务。红果既然是审核与上线的主体，对上线内容有主动把关的职责，就很难援引这一原则切断自身责任。
关于索赔金额，公开信息里存在两种说法。部分报道称，赵丽颖诉请赔偿经济损失及维权合理开支共计 81 万元；但也有媒体指出，这个数字可能来自她同期另一起肖像权纠纷案。本次起诉红果的开庭公告中，并未明确披露具体索赔金额。因此，81 万这个数字不宜当作本案的确定金额，最终需以法院认定为准。
这不是红果短剧第一次卷入同类风波。公开报道显示，易烊千玺、邓为、杨紫、肖战、成毅等演员的肖像，此前都曾被该平台上的 AI 短剧以换脸或合成方式使用。相关争议在 2026 年 3 月至 4 月集中爆发，多位艺人工作室在那段时间密集发布维权声明。
平台那边也有过动作。2026 年 4 月 6 日，红果短剧发布专项治理公告，称已完成 1.5 万部作品的全面核查，依规处置违规作品 670 部，公告同时披露一季度累计下架违规漫剧 1718 部。10 月 27 日，红果再次整治低质短剧，处置下架 20426 部。从这三个数字能看出来，平台的清理力度在加大，但问题也在持续出现。
平台客服此前对这类问题的解释是：“AI 短剧目前是新的类型，所以可能存在审核方面的不完善。” 这句话有一定合理性 ——AI 短剧确实是新形态，批量生产、快速上线，人工审核很难跟上产量。但它也暴露了一个矛盾：内容和形式越新，平台反而越需要更强的把关，而不是更松。
最值得注意的其实是素人那条线。据报道，已有素人博主发现自己的照片被 AI 处理、未经许可出现在短剧《桃花簪》中，并被塑造成贪财好色的反派角色，这部剧的热度超过四千万。和明星相比，普通人遇到这种事更被动：发现难 —— 剧太多，不知道哪部用了自己；取证难 —— 截屏、比对、公证都要成本；溯源难 —— 账号、工作室、代运营层层转手，很难锁定责任方。
素人那条线，其实比明星案更值得看。明星有律师团队、有公众关注、有平台配合；普通人发现自己被 AI 换脸，往往已经过去几个月，剧也播完了，钱也赚完了。发现难、取证难、溯源难，这三道门卡住的不是一个案子，是一整类人。所以赵丽颖这个案子的价值，不只在判决结果，还在于它能不能把 “AI 合成脸算不算肖像” 这条标准说清楚。标准一旦清楚，后面所有人 —— 不管是明星还是普通人 —— 都有了一条可依的线。
文/KMM
图片来源：网络