“花父母的钱”本是家庭里常见的代际资金往来，可在网上讨论时，却被贴出了完全不同的道德标签：富家子弟用家里的钱创业、买房子，会被夸成是有担当的“传承”；中产家庭的孩子靠父母资助读书、凑房子首付，被叫做满含期待的“托举”；可普通家庭的孩子要是成年后还得靠父母补生活费，就很容易被骂成“啃老”，遭人看不起、受指责。这种差别巨大的标签划分，看着是评判行为本身，其实是把阶层差异套进了道德评价里，戳中了现在社会资源分配不均、认知有偏见的深层问题。
这些标签之所以不一样，本质上是看谁家有钱、谁就有话语权。富裕阶层能说了算，总能把“花父母钱”这件事包装成高大上的正面说法：住家里的大房子是“守护家产、维系亲情”，用父母的钱创业是“整合家族资源、培养接班人”，接手家里的生意更是“担起家族责任、把辉煌延续下去”。这些说法巧妙地把“依赖父母”变成了“有责任、有格局”，压根让人忘了这件事的本质。可普通家庭的钱往来没什么好包装的，每一笔资助都明明白白摆在日常里——可能是父母省吃俭用攒的养老钱，也可能是留着看病的备用金，这种“拆东墙补西墙”的支持，在大家的严格审视下，自然容易被看成是孩子拖累父母。中产家庭则夹在中间，父母的资助大多用在读书、买房这些关键节点上，既透着“踮着脚也要帮孩子”的牺牲感，又带着“让孩子往上走一个阶层”的明确目标，所以才有了“托举”这个既温情又有点功利的中性标签，成了两种极端评价之间的过渡。
资助的钱性质不同，再加上社会对不同家庭孩子的期待不一样，进一步固化了这种双重标准。对富裕家庭来说，给孩子的支持不过是家里资产的九牛一毛，既不影响自己的生活，说不定还能靠孩子运作让钱变多，这种“锦上添花”的资助，自然被认为是合理的“财富流转”。可普通家庭的资助大多是“雪中送炭”，每一分钱都关系到父母晚年能不能过好，这种带着牺牲感的支持，让社会下意识地琢磨“这孩子值得父母这么付出吗”，一旦孩子没能快点经济独立，“啃老”的骂声就来了。
社会对不同家庭孩子的期待差异也很明显：对普通家庭的孩子，大家默认的标准是“早点独立、反过来养父母”，花父母的钱就被看成没尽到基本责任；可对富家子弟，期待却是“守住家业、开拓新事业、让家族更风光”，用家里的资源刚好符合这个期待，甚至还会被夸“会利用资源”。这种期待上的偏差，本质上是用不一样的尺子衡量不同阶层的孩子，用“得先活下去”的标准要求普通人，却用“靠资源发展”的逻辑宽容有钱有势的人。
更要注意的是，这种标签差异正在把社会的结构性问题，变成对个人的道德指责。现在房价高、找工作难，想“完全不依赖父母、自己搞定一切”早就不现实了。有数据显示，六成以上的年轻人买房要靠父母资助，近七成的小宝宝要靠爷爷奶奶、外公外婆照顾，这些家庭间的互相帮忙，本来是应对社会压力的必要缓冲，可偏偏只有普通家庭的孩子要为此受道德谴责。
当富家子弟靠着“传承”的标签轻松拿到优质资源，中产家庭的孩子靠着“托举”站稳脚跟时，普通家庭的孩子却只能在“啃老”的骂名里艰难打拼，这背后其实是大家机会不均等的问题。我们常常忽略，普通家庭孩子依赖父母，大多是没办法——可能是备考期间要靠父母给生活费，也可能是刚上班工资低、需要父母过渡一下，他们并不是想一直“躺平”，只是需要一点时间喘口气、攒点力气再往前走。而那些被“传承”标签保护着的挥霍行为，才是真的浪费资源，可从来没人把这些行为当成“啃老”来评判。
其实不管是“传承”“托举”还是“啃老”，把这些标签撕掉，本质上都是家庭成员之间的互相帮忙，是亲情的自然体现。中国社会有深厚的家族文化传统，家人之间互相扶持本来就是应对生活压力的重要方式，这种帮忙不该因为家里有钱没钱，就有不一样的道德分量。我们真正要打破的，是那种“家里越有钱，孩子的行为就越道德”的固有想法，是用同一套标准衡量不同阶层生活状态的傲慢。
我们得承认，普通家庭的家人互助，是底层群体努力往上走的坚韧表现；中产家庭的“托举”，是想打破阶层固化的奋力尝试；富裕家庭的“传承”，也不能少了责任和担当。如果社会能给不同阶层的年轻人更公平的发展机会，社会保障能填补更多生活上的缺口，大家不再带着阶层的有色眼镜看待家人之间的资金往来，“啃老”和“传承”的尖锐对立自然会消失，家人之间的互相帮忙也会回到它本来的温情样子——那是血脉相连的支持，是代代相传的守望，而不是用来区分谁好谁坏的道德标尺。
（文/人间观察员）